Dopis JUDr. Renatě Vesecké
V Praze dne 21.09.2009
Vážená paní
JUDr. Renata Vesecká
Nejvyšší státní zastupitelství
Jezuitská 4
660 55 Brno
Věc: Žádost o prověření a prošetření nestrannosti a objektivnosti vedení procesu Městského a Vrchního soudu v Praze ve věci nespravedlivě odsouzeného Ing. Bohumíra Ďurička za vraždu V. Kočky ml.
Vážená paní nejvyšší státní zástupkyně.
V zastoupení pravomocně, avšak nespravedlivě odsouzeného Ing. Bohumíra Ďurička, nar. 11.10.1953 za údajnou vraždu V. Kočky ml., které se měl dopustit dne 9.října 2008 v restaurantu Monarch při prominentním večírku ČSSD a slavnostní autogramiádě knihy Jiřího Paroubka, Vás žádám o zajištění obnovy řízení tak, aby byla dodržena nestrannost a objektivnost všech úkonů orgánů činných v tomto trestním řízení a byla dodržena pravidla procesního práva. Ačkoliv byla prokázána skutečnost, že situační konflikt v nepřátelském prostředí a v prostorové pasti vyprovokoval plánovaně slovně a údery pěstí do obličeje poškozený V. Kočka ml., byl Ing. Bohumír Ďuričko skandálně, zmatečně a na hranici justičního omylu odsouzen za vraždu podle §219 Tr. z. k odnětí svobody na 12,5 roku ve věznici se zvýšenou ostrahou.
Vyšetřovatel policie ČR, Městský a Vrchní soud v Praze se nevypořádal se zásadními a zcela objektivními skutečnostmi a fakty, dokazujícími průběh útoku, napadení a obrany v tomto tragickém střetu dvou mužů. Dále se Městský a Vrchní soud dopustil zcela záměrně závažných procesních chyb, které jsou pro právní systémy demokratických států nepřijatelné.
Ačkoliv nespravedlivě odsouzený Ing. Bohumír Ďuričko veškeré dokumenty z tohoto trestního řízení zveřejňuje na svých webových stránkách www.duricko.cz, dovoluji si Vám touto cestou několik závažných pochybení sdělit.
1. Proč byl Ing. Bohumír Ďuričko obviněn z vraždy ještě před výslechy svědků a před zpracováním znaleckých posudků, zejména z balistiky a protokolu o provedené pitvě?
2. Proč se soud nezabýval křivými svědeckými výpověďmi a nepravdivými znaleckými posudky? Obhajoba svědky a znalce žalovala a žádala vypracování revizních znaleckých posudků.
3. Proč se soud nezabýval profesionálním výcvikem poškozeného útočníka Václava Kočky ml. v bojových uměních kickboxu a thaiboxu? Proč nebyly vzaty v úvahu jeho excesy v oblasti výtržnictví, rvaček a vydírání?
4. Proč se soud nezabýval písemnou svědeckou výpovědí pana Vratislava Šlajera, která jednoznačně dokazuje, že útok V. Kočky ml. na Ing. Bohumíra Ďurička a jeho bývalou těhotnou družku byl dopředu připravený a plánovaný? Podobné útoky na nepohodlné lidi, podnikatele, či politiky běžně organizuje rodina Kočkových na objednávku zadavatele, což je veřejně známo.
5. Proč se soud nevypořádal se znaleckým posudkem z balistiky a s pitevním protokolem, které jednoznačně prokazují, že V. Kočka ml. byl střelbou zasažen v průběhu útoku, a to ve vzájemném postavení útočníka a obránce tak, jak popsal při rekonstrukci na místě činu nespravedlivě odsouzený Ing. Bohumír Ďuričko a jeho bývalá těhotná družka Lucie Staňková?
6. Soud neprokázal motiv činu, ani úmysl. Proč by nespravedlivě odsouzený Ing. Bohumír Ďuričko na prominentním večírku vraždil V. Kočku ml.? Pro peníze? Ze žárlivosti? Pro nevyjasněné obchodní styky? Jednalo se o zákeřné napadení úponovými údery do obličeje s cílem zmrzačit, či zabít. Ing. Bohumír Ďuričko se neočekávanému útoku bránil pudově a intuičně. Po úderech do hlavy byl omráčen. Bránil svůj život, život své těhotné družky a bránil svoji čest! Útočník musí nést veškerou odpovědnost za způsob obrany napadeného, i když přitom může být vážně zraněn, či zabit.
7. Nepřiměřená obrana je pro zdůvodnění vraždy naprosto irelevantní, stejně tak i rozsah zranění nespravedlivě odsouzeného Ing. Bohumíra Ďurička. Ze zdravotní dokumentace jednoznačně vyplývá, že se jednalo o komoci mozku se všemi důsledky.
Vážená paní nejvyšší státní zástupkyně, vyšetřovatel policie ČR, Městský a Vrchní soud v Praze záměrně vynechávali důkazy ve prospěch obhajoby. V celém řízení nebyly dodrženy podmínky rovnosti zbraní žaloby a obhajoby. Byly hrubě porušovány zákony o dodržování lidských práv. Například nebylo umožněno dodatečné vyšetření zubů a mozku nespravedlivě odsouzeného.
Rozsudek Městského soudu a usnesení Vrchního soudu v Praze si ve svém zdůvodnění protiřečí, jsou zmatečné. Jejich jediným cílem bylo dosáhnout rychlého odsouzení obviněného Ing. Bohumíra Ďurička za vraždu, která se ve skutečnosti nestala a dostat ho do věznice Valdice k vykonání pomsty podle nepsaných zákonů světských.
Vážená paní nejvyšší státní zástupkyně, věříme, že z titulu své funkce a touhy po spravedlnosti využijete svých možností, aby byl tento tragický střet dvou mužů správně došetřen s vytěžením všech svědků a důkazů tak, aby bylo spravedlnosti učiněno za dost. Pro Vaši informaci uvádím, že podobným dopisem byla oslovena ministryně spravedlnosti a veřejný ochránce lidských práv. Současně Vám sděluji, že pokud můj klient přežije mstu rodiny Kočkových, bude se dožadovat spravedlnosti také u evropského soudního dvora ve Strasbourgu.
S úctou,
Přílohy: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne
Odvolání obžalovaného k Vrchnímu soudu v Praze ze dne
Odvolání družky obžalovaného Jany Jirsové ze dne
Dovolání k Nejvyššímu soudu
Písemná svědecká výpověď Vratislava Šlajera
Kopie části zdravotní dokumentace z Vazební věznice Pankrác